在各种复杂的纠结中，影片适当地给观众留下了情绪出口。无论一众政客如何自欺欺人地博弈，他们都奔着攻击的合法性和合理性这一目标而去，所涉探讨，不论是战争还是政治的，抑或是法律和伦理的，哪怕山路九转回肠，最后都要奔着导弹发射这个目标而去。政客们的功利主义成为观众摆脱“电车悖论”束缚，寻球批评宣泄之情绪出口的关键所在。当然，对于理性的看客来说，深谙此中的评判是无力的，指责政客的功利主义也好，攻击骑墙派的左右逢源也罢，只因我们都不是其中之一。如果你是那个决策者，恐怕最想选择选择就是放弃选择，让别人去扮演那个决定他人生死的“上帝”。个人以为片中最为残酷的是两个“天空之眼”的菜鸟操作员，一度让我误以为那是一道柔软的“上帝之光”，最后却依旧没能摆脱“刽子手”的宿命。

《天空之眼》所展开的探讨，既有《十二怒汉》式的全息性，也有《拯救大兵瑞恩》式的开放性，其叙事刚好是两者的结合，既有决胜千里之外的纸上谈兵，亦有远端战场的微观察。全片除了最后的爆炸，仅有肯尼亚特工被追击的一场戏与战争或说动作有关，并非什么战争大片，影片依靠的是某种可以谓之为政论体的全息探讨捏合故事，而悬疑性成为全篇叙事张力所在。片中的军人做出了他们该做或所能做出的选择，但议题的探索性却是开放的，说它是基于“电车悖论”也好，延伸“战争悖论”也罢，探讨的本身远比结论来得有意义。毕竟，在更加开放的自媒体时代，学会理性地面对不完全道德的炙烤，也是我们当代人的一项社会使命。