按：此条简而确，《管锥编》第一册256页论《史记·始皇本纪》“写放其宫室”，可为之疏：“（泷川资言）《考证》引叶昌炽《语石》谓‘写’字乃‘象’字之驳文，举北朝造象字体为证。按《日知录》卷三二举《史记》此语，《韩非子》‘有鼓新声者，听而写之’，《国语·越语》‘以良金写范蠡之状’等，而说之曰：‘今人以书为 “写”，盖以此本传于彼本，犹之以此器传于彼器也’；颇得要领。叶氏隅见咫视，知北朝石刻，而似未知有南北朝著述者，泷川信从之，过矣。……南齐谢赫《画品》论‘六法’曰：‘六传移，模写是也’；盖‘写’与‘传移’同意，移于彼而不异于此之谓。移物之貌曰‘写’，如《史记》此句，拟肖是也；移物之体亦然，如《史记》本篇下文‘乃写蜀荆地材皆至’，转运是也。拟肖复分同材之复制（copy）与殊材之摹类（imitation），凡‘象’者莫不可曰‘写’。”

最后，有一二抄写之误，是阅读中偶然碰见的，也在此一说。

324页“幅”字，朱记一：“‘幅员’与‘福云’同。”钱记亦作‘福云’。按：“福”字疑误，当作“褔”字，从衣。颜师古《匡谬正俗》卷六已云“褔”易错为“福”了。

355页“■”字，朱记二：“先锋曰颜，行两边称两翼。”按：此处断句误，应作“先锋曰颜行”。

178页“胠”字朱记二：“右翼曰胠，犹先锋曰颜行（在前），在后曰殿。”则文意甚明，不误。“颜行”一词，本为古文常语，见《管子》、《汉书》。《汉书·严助传》：“以逆执事之颜行。”颜师古注：“颜行犹雁行，在前行，故曰颜也。”

又：248页第一行引曹植“承露■泰清”云云，疑当在上页“■”字下，错简于此。

不过，411页“■”字下引“陆机《毛诗草木疏》”，却不误。从李匡乂《资暇集》起，至《四库全书总目》、姚振宗《隋书经籍志考证》，都以为《草木疏》的作者应作“陆玑”，作“陆机”是错的，今人也通写作“陆玑”。其实，钱大昕《潜研堂文集》卷二十七《跋尔雅疏单行本》已作过考证，认为本作“陆机”，惟与作《文赋》的陆机，不是一个人罢了，“李济翁强作解事”，适足贻笑大方。后来余嘉锡《四库提要辨证》第一册33-34页，即据此说，以订馆臣之失。太炎先生精研小学，于此等地方，自是绝不含糊的。 （全文完）