披着区块链外衣的ICO犹如一杯满溢泡沫的啤酒，在泡沫被监管政策刺破之后，泡沫之下的主体——区块链技术及推广，才是我们真正应该关注的对象。

ICO不同于比特币

中国人民银行参事、中欧陆家嘴国际金融研究院常务副院长盛松成表示：“ICO的迅速发展引起监管层的关注是很正常的。从传统法律角度看，ICO具有众筹、募集资本的嫌疑，放任其发展、不予以监管是有很大风险的。大量的没有前途的、甚至本身就是骗局的项目，不仅让投资者承担巨大风险，也让真正的区块链创业团队颇多抱怨，实际上造成了劣币驱逐良币的不良后果。大量散户甚至‘大妈’的入场正是一个风向标——ICO到了需要监管层介入的时候了。这一次整顿主要是为了风险警示和保护投资人利益。”

在监管层叫停ICO后，各界对于比特币交易平台的后续发展也十分关注。业内专家表示，在国内ICO融资被关闭的同时，全球虚拟货币市场规模依然巨大，仍需建立相关监管常态机制。

互联网金融研究专家邓建鹏对记者表示：“ICO发行与比特币发行有本质区别。ICO发行有强中心化属性，募资规模等完全取决于发起平台，而比特币发行的重要属性便是去中心化。不能因为ICO项目不靠谱，就得出比特币和区块链技术不靠谱的结论。事实上，加密代币和技术本身都是中性的。”

据记者了解，ICO的发行流程是，把投资者手中的比特币、以太币投入项目，取得新项目的等值“代币”，投资人便拥有了该项目一定比例的使用权。公司的应用程序越被认可，代币的需求就会越多。而代币的旺盛需求会推高代币的价格，其持有者从而获得价格上涨的收益。最后，参与者手里的项目代币一般通过数字货币交易所进行流通退出。

与ICO发行不同的是，比特币不依靠特定货币机构发行，其依据特定算法，使用整个P2P网络中众多节点构成的分布式记账库来确认并记录所有的交易行为，并使用密码学的设计来确保货币流通各个环节的安全性。

此外，与ICO不同的是，比特币一直在监管指导下发展。2013年，人民银行等五部委曾发布通知，明确比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但是，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。第十二届全国人大五次会议表决通过的《中华人民共和国民法总则》第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”自此，比特币一类的网络虚拟财产正式作为一项民事权益，被写入我国基本法律中。