据了解，2015年2月9日，原告方李女士在被告网上一号店自营平台处以5688元购买一款全网通国行版A1586型金色64Giphone6手机一部。次日，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日开具的盖有被告公章的发票一张。2016年2月2日，该手机在原告正常使用过程中突然黑屏并无法开机。次日，原告将手机送往位于四川北路1717号嘉杰广场的上海苹果官方授权维修中心检测，此为手机打开该手机机身。检测结果为：内部有颗螺丝生锈，疑似进液。2016年2月4日，原告经安排至大宁国际苹果店欲换新机。

经工程师检测发现，该手机主板序列码与机身序列码等三码不一致，无法更换新机。即原告所购买的手机系假货。2016年2月25日，上海大宁国际苹果店被授权向原告出具服务报告书，确认“主板码不符，升级苹果被拒，螺丝腐蚀”。原告联系被告要求处理，被告始终回避推诿。原告方认为被告存在欺诈行为，要求退一赔三。

据悉，第一次开庭，被告代理人辩称：1、该同款手机，2014年11月中旬上市，2015年2月9日原告购买并使用，两者间隔时间不长，被告没有获得非法利益的空间，不可能去翻新。2、该机来自香港，海外是数字制式，而中国移动是模拟信号，二者不可能通用。3、主板损坏，软件系统无法识别，或是使用360等程序破解（越狱）导致无法识别。4、检测报告上注明有浸液，这是导致主板损坏的原因。因此，应该是原告使用的原因导致主板码不符，被告无责。第二次开庭，苹果公司到庭陈述，与机身对应的主板2015年4月才安装到另外一部手机上去。被告又当即断言原告调包，“拿一部不是从被告处购买的假货来提起诉讼以达到赔偿目的，存在欺诈”。

“被告作为一个专业且著名的网络销售公司，对出现主板码不符的情况，种种辩解前后不一，变化无常。”原告代理人、上海创同律师事务所律师李箐友认为，很显然，所有答辩，均不是认真调查后的据实回答，而是信口开河、胡编乱造。

之后，苹果公司方面出具相关说明称，争议手机的主板序列号，属于另一部与本案无关的iphone6手机，而该案外人手机的主板安装于手机的时间为2015年4月。“此事确实很蹊跷，涉案的争议手机，既为第一次开机，发票等一切购买手续俱全，主板码却与外观码不符，不得不说疑点重重。”有IT分析人士认为，为仿制苹果正品机牟取暴利，近年来一些非法制造商翻新旧机、随意编码，不乏其例。

原告代理人、上海创同律师事务所律师李箐友认为，经与专业打假人士及手机销售维修方面专家咨询，手机的生产技术早已没有难度，难的是为知识产权保护设置的代码。被告清楚苹果公司的编码规则，也很容易能获得掌握苹果公司已经投放市场的手机的代码，因此其制造出来手机所标注的的机身代码和主板码，一定是苹果公司尚未投放市场的。因为一旦真品投放市场后系统被激活正常使用，被告投放的与正品同样代码的假主板就不可能再被激活使用，仿冒品就成了名副其实的破烂。“当然，真品是不用担心自己与假货谁先上市被激活的问题。本案争议手机主板码对应的真主板，在争议手机使用了两个多用后才安装到一部正品手机上，再销售出去使用又是更迟的事情了。从同样代码的主板安装、激活时间上看，假货（争议手机上安装的）在先，正品在后”。

2017年6月12日，上海浦东新区法院作出一审判决，法院以“原告方所述证据不足”等缘由驳回原告诉讼请求。原告方表示不服一审判决，决定继续上诉，该案的二审将于2017年9月5日开庭审理。