木须虫（湖北 公务员）

8月25日，为保障“暴走团”的人员安全，青岛部分路段限时禁行。28日，限时禁行解除，交警设置隔离护栏，引起部分“暴走团”成员不满。在他们看来，“暴走”是全民健身：“很多人不喜欢运动，恶意地把我们当成坏人了！我们在马路上走就坏了吗？”（8月30日观察者网）

青岛为“暴走团”的安全，对部分路段限时禁行，经媒体报道后，变成了短命举措，一切恢复如初。很明显，当地相关部门是屈从于舆论压力。事实上，抛开路段限时禁行合法性与合理性的争议，此路段在限行时，车辆不过多绕200米，对交通通行和驾车人便利的影响其实有限，当地交管部门正基于此，通过限行让暴走人有一个安全活动的空间，应当说并不乏善意。

一座城市一个角落的一段小路的限行，却在无域界的网络上引起强烈冲击。从网络对限行的反响来看，不管是对其合法性，还是合理性的争议中，都透露出对所谓占道健身的不满，甚至带有恶意的歧视，在逻辑上因为暴走非法的前提，而推导出限行给暴走让路不合理。

城市道路主要功能的确是保证车辆通行，但是城市道路也还是公共资源，未必只有驾车者才可以专享，而将其他群体排除在外。暴走占道的确影响安全，但不要忽略安全是双向的，在交通法则中车永远是让人，而非人让车。暴走占道可能存在无视交通安全的一面，但更存在健身场地严重短缺的一面，这才是造成人车争路问题的根源。

在城市高度集中的空间里，这样因空间交织冲突的矛盾无处不在，从广场舞到暴走团，再到车辆占道停放，甚至到了公交车厢的座位之争。正是因为资源短缺，才会导致分配中的争抢，在这类争抢中非主流的样式及群体，往往处在被指责的尴尬境地。

在公共资源十分有限的状态下，增加资源并非易事，更重要的是要树立体谅与包容的心态，相互让渡权利，更好地把有限的公共资源用好用活用出效率。特别是在汽车社会如浪潮般到来的今天，不能让城市除了楼之外，一切的空间都被车辆所瓜分，减少车辆使用范围、数量、频率等等，也显得尤为重要。而面对具体分配时的冲突与矛盾，公共部门还须加以引导，通过辩论协商，搁置争议，达成共识，然而再作出决定。