“各负其责”咋成无人负责？

最近，陕西省丹凤县资峪沟村的一座便民桥，建好2小时就垮塌了。此事，有人视为意外，有人认为偶然，甚至有人猜测是“豆腐渣工程”。真相如何有待调查结果，但民生工程背后的问题值得反思。

相较于普通的路桥，这座“建好即塌”的便民桥有两个特殊之处：其一，这是由当地慈善协会帮忙申报的项目；其二，财政部门验收合格后再拨付资金。这意味着，一段路桥涉及村委会、慈善协会、民政部门、财政部门、施工单位等多个主体，申报项目、建设施工、验收拨款等各个环节分别由不同部门负责，最终因为监管缺位而质量失守。

为何多部门参与负责的民生项目不过关？为何多部门合作留有“监管空白”？为何都应负责的项目沦为“无人监管”？不管是大工程还是小项目，无论是公共设施建设还是便民服务工程，只要涉及跨部门协作，常会遇到此类困境。各自应做多少工作、应负多少责任、应履行哪些职责，乱成一团。实际上，只有变“铁路警察，各管一段”为“环环相扣，携手合作”，才能让各部门既各尽其责，又弥合空白。

越是参与的主体多元，越应明确任务和职责；越是容易出现“几不管”现象，越要尽早建章立制。像资峪沟村的便民桥项目，慈善协会协助申报，政府部门“放手不管”，施工队只管修建，而村民的监督意见没人听，财政部门则只看验收结果。如此，政府部门认为修桥是慈善协会的事，慈善协会把监管交给了村子，村民却没有话语权，财政部门只是事后参与，一个便民项目最终成了无监管、无质量、无保障的“三无”工程。

试想，倘若修桥前，有关部门成立联合工作组，共同负责建设；多部门组成监管小组，或村务监督委员会充分发挥职责；财政部门全程监管工程资金管理使用情况……诸如此类，只要有相应的机制协调，都会避免桥的垮塌，也不会让民生资金额外负累甚至白白消耗。

由此，更应深思“协同”的意义。如果说在岗履职是底线要求，那么职责范围内追求卓越是中线要求，多部门联合时做到协同有序、协作有效则是高线要求。之所以会出现“监管空白”“九龙治水”“各管一段”等现象，并非是各个部门不作为，而是在合作时“做不好”“理不清”。其实，部门协作，既是职能共同体，又是监管共同体，还是责任共同体，从有作为、防风险到有担当，一个都不能少。唯有如此，不管是政府部门还是社会组织，不管是单部门担纲还是多部门协作，只有让责任与义务不缺位、不错位，才能让有意义的事更有价值。(李壹观)