正如麦克法夸尔在书中所言：“（任何行善者）为了活下去都得学着习得一定程度的盲目。他们学会将他们的恐惧编篡成例行公事与他们能据此生活的一套习惯。”

他们为了理智地活下去，必须选择在达到自己承受力极限的时候，对一些痛苦视而不见。总有一个时刻，面对自己的责任感，他们得对自己说，我做了我该做的，已经足够了，现在我要闭上眼睛和耳朵，转身而去了。

本文作者刘丹亭，经授权转载自“纸城”。

配图

假如在上班路上看见一个孩子落水了，一般人都会选择救人，即使这会弄脏他们的鞋子，让他们上班迟到被扣钱。但是，他们却不会把买鞋和上班挣的工资捐给每年一千万个死于贫困的五岁以下的孩子。

这个假设的成立来自于伦理学家彼得·辛格曾经构建的一个著名思想实验——“拯救落水儿童”。

为什么会有这样的结果？

对于普通人会而言，“距离”是一个实实在在的道德事实。一个人如果看不到、听不到远方的陌生人，很难不把他们看做一种抽象而次等的存在，对他们的苦难和死亡也无法产生真实感。

彼得·辛格借助这则实验指出这背后的荒诞。在他看来，每一个有自己感受和渴望的人的价值都是无差异的。近在眼前的落水儿童和死在偏僻角落的贫困儿童之间没有差别。甚至，你的家人和陌生人之间也是没有差异的。

作为一个功利主义者，彼得·辛格认可功利主义的基本观点，一个人应该按照尽可能给世界带来最大的幸福这一准则来行事，他的行动不应恪守某种道义的原则，而应以达成的结果作为考量。因此，人没有随意处置自己的钱财的权力——如果同一笔钱能救几个人，那就不该把它花在拯救某一个人的生命上，这才能为世界消除最多的痛苦。

然而事情也有例外。当彼得·辛格自己的母亲罹患癌症的时候，他发现自己的理论无法应用于自己的生活。他不可能把花在减轻母亲痛苦（但并不能拯救她生命）的那笔钱用于拯救更多别人的生命。他和所有孝子一样，尽力为母亲治疗，请人来照顾她，希望提高她最后时日的生活质量。

对违反自己伦理观的这一切，他只说了一句话：太难了！