对此，《新京报》在2013年3月刊发的一篇报道中称，根据一份发给季承的盖有北大校长办公室印章的文件，北大方面表示，季羡林先生于2001年7月6日签名捐赠的协议合法有效，从未有过撤销捐赠协议的表示，38类物品包含在当初的捐赠协议范围内。

据媒体报道，2012年8月3日，此案正式立案。

一审原告败诉 曾称“不拒绝与北大和解”

2016年5月31日，北京市第一中级人民法院对这起案件进行了审理。庭审焦点集中在三个问题上，第一，请求返还原物是否于法有据；第二，赠与协议是否有效；第三，赠与协议是否具有公益性。

季羡林之子季承起诉称，2008年12月季羡林曾书嘱“原来保存在北大图书馆里的书籍文物只是保存而已，我从来没有说过全部捐赠”、“全权委托我的儿子季承处理有关我的一切事物、务”。

季承认为，季羡林已于2008年的书嘱中表明全权委托季承处理撤销捐赠协议的事宜，据此，主张北京大学返还前述珍贵文物、字画共649件，“2001年签协议时并没有具体捐赠目录，也并非析产之后的”。

对于季承的起诉，北京大学答辩称：季羡林先生未有撤销《捐赠协议》的行为，且《合同法》明确规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用可以撤销的规定。季承提出“返还原物主张”没有依据。

经过审理，8月16日，北京一中院对这起案件进行了一审宣判，驳回原告季承的全部诉讼请求。季承当庭表示上诉。

二审延期审理 3月27日继续开庭

3月6日，这件颇受关注的案子在北京市高级人民法院二审开庭。季承到庭参加庭审。季承说，当初父亲季羡林与北大之间仅为“字画藏品暂存关系”，一审法院却将字画认为“有扶贫、救灾等公益性质”而不可原物返还所有权人的赠品，属于误判。

同时，季承表示，父亲季羡林在捐赠这些东西时并没有考虑其他遗产继承人的权利，一审判决仅将他视为“书嘱受托人”，遗漏了他作为遗产继承人即所有权人的身份。

据媒体报道，由于涉及北大一方需提供的关键证据，案件被申请延期审理，同时北大未对季承的上诉作出答辩回应。(完)