平型关战役中日军与国民党军和共产党军同时交战，不过，和国民党军交战中日军阵亡最高的军官仅为中尉(与国民党军的战斗也是颇为激烈的，第十一联队战史中记载第一大队长尾家剑就差一点因为全军覆没而引罪自杀)。所以，八路军在“平型关大捷”，即图中在蔡家峪和平型关之间描述的战斗中，击毙日军两个中佐的伏击战战果显然对国共两军都是很重要的。

可能因为此战中被歼灭的并非第十一联队所属部队，图中有一些错误，第一，“平型关大捷”战斗日期应为9月24日，图中标错；第二，新庄所部被称为“全军覆没（全灭）”，而第二十旅团实际坚称该部队有不少的突围人员，不能称为“全灭”。这也符合我对此战战果考察的结果。此外，图中标注的“朱德指挥的第二十三军两个师9月30日向五台方面逃走”，也很有趣。因为首先朱德虽然被任命为第二战区副司令长官，但实际无权指挥国民党军部队，而平型关前线中国军队中也没有23军这个番号。据对比双方序列推测，这可能是33军孙楚的部队，是两个旅，不知道为何被日军误会为两个师了。

当初写平型关之战，是因为在海外看到一份报道，提到平型关战役日军的损失，认为日军的损失应该是“一个不完整的汽车中队和一个负责大行李的运输和护卫的辎重小队,共计有日本兵六十人”。因此，认为把平型关看作大捷纯属夸大。这样的所谓资料实在让人哭笑不得，在日本所见有关的资料，日军伤亡是远远超过这个数字的。而且，把平型关伏击战称为大捷，还有一条重要的理由。

那就是当时日军的新闻管制还不够完善。在七七事变以后的一段时间里，日军的新闻报道管理还不十分严格，如《朝日新闻》报道的南苑之战（即佟麟阁，赵登禹殉国之战），曾相当真实地反映了二十九军顽强的防御，并对守军的坚强深表钦佩。不过，这种报道随着战况的“泥沼化”，日军管制的力度日益加强，这种还算客观的报道就越来越难以看到了。日文报纸《每日新闻》根据其华北特派员的报道登出了平型关伏击战的新闻，加以实地照片，并冠以“我军运输部队在平型关关口附近不明地域遭到从两侧高地的伏击全军覆没（全灭）”，虽然没有具体报道人员装备损失情况，但依然成为战时日军报道在中国作战失利的极少珍贵新闻之一。从国际影响来说，无论此战歼敌数量多少，称为“平型关大捷”，都是很有道理的。

平型关之战后，日本《每日新闻》以“全灭”为题的报道，也说明了此战在日本引发的震撼。

平型关之战，到底毙伤了多少日军，中国方面有一万（蒋介石贺电），三千（长期使用的数字）和一千（近期国内著作如《三晋同仇》等使用数字）之分，从当时日军投入战斗的属于后勤部队来看，一万和三千都不大可能，属于战时为了鼓舞士气而进行的战果宣传，据此，我认为中方比较可靠的数据是一千，这个数字对比日军的参战部队，个人认为是比较可靠的。所谓日军仅仅损失六十人的报道，是不确实的。

然而，分析日军损失，使我们遇到一个比较头疼的问题，那就是日军为了维护士气，对战时损失和战果的不实报道，使日军的实际损失与其公报不符。比如，日军报道在中原战役中最为激烈的洛阳之战，我曾找到龙门山激战，停车场肉搏战，禹王庙之战等多次恶战的回忆文章，中日方面都承认这是一次大规模的攻防作战。而日军最后报道的伤亡情况呢？不过损失五十五人而已。。。 这种情况不仅发生在中国战场，在太平洋战争中，日军曾经一次就宣称击沉美国四艘航空母舰，实际上战后调查，击沉的，仅仅是一艘登陆艇而已。

所以，对于平型关之战的真实情况，我采取了根据史料进行推测，而不是直接采用日军公布伤亡数字的报道（第二十一联队战史中直接报道此战阵亡十五人，连日本大概都不会有人信）。

在日本的有关资料《終戦記念日特集》中，日方资料写道：“八路軍は日本軍を５キロメートルの峡谷に包囲し、格闘に持ち込み、一日足らずで決着をつけ、日本軍をのした。”（八路军在五公里的峡谷里将日军团团包围，不断攻击，经过不到一天的恶战，日军全军覆没），如果五公里的战场上只有六十个日本兵，那就要差不多一百米一个了，稍微有点儿军事常识的人也明白，这个仗怎么能打呢？““百輌前後に上る自動車，輜重車の黒こげの残骸が残っていた旨の救援に向かった第五師団歩兵第四十二連隊将兵の証言がある”（第五师团四十二联队救援的官兵证实，可以看到约百辆被烧黑的汽车和辎重车），如果是这样，就算一辆车一个人，日军也不可能只有六十人，何况，驾驶车辆的和押运的还应该是不同的部队呢。

战斗中日军突围的人员似乎不少，日军突围人员形容“红军”（就是八路军）作战与国民党军不同，他们子弹不多，似乎有一个不成文的原则：打出三枪就冲锋。因此与日军很快进入白刃战，八路军使用的白刃战武器除了刺刀，还有“青龙刀”等冷兵器。